Кстати о феминизме (а то давно чото не было, да?). Опять мне в каментах подогнали "феминистическую"статью, опять задумалсо: среди разного рода культурологии, особенно той, что сильно замешана на социальных вопросах, культурология условно «феминистская» особенно и сразу отличается этим специфическим «аддитивным» языком, в котором предложения строятся по принципу паззла – к одному фиксированному понятию и группе понятий присобачивается другое фиксированное понятие и группа понятий, которые вместе собираются в целое примерно такого толка «Лаканианская рецепция нарративного дискурса эмерджентной дискурсивности детерминирует нарратив эссенциалистских дискурсов в отношении жертв маскулинной дискурсивности».
По моим представлениям, происходит это вот по какой причине: хороший термин – это шорткат: он произносится тогда, когда нужно ужать смысл высказывания, прибегнув к понятию, которое исчерпывает какую-то часть этого высказывания и при этом является стандартизированным и, в идеале, кодифицированным, с тем, чтобы люди, знакомые со специфическим профессиональным словарем, сразу понимали, о чем идет речь, и не тратили время на осмысливание описательной метафорики. Соответственно, тут надо понимать, что ничего подлинно нового такой термин сам по себе сообщить не может, ибо кодифицируются обычно вещи уже устоявшиеся, то есть – старые, бывшие. Именно поэтому философия мучается все время, изобретая жуткие понятия типа «не-бывшее» и «как бы бывшее» - ибо, работая на передовом крае смысла, она еще не имеет словаря, на который можно сослаться. То есть, изобилие технических "словарных"терминов – это всегда знак того, что в тексте содержится нечто уже пережеванное.
Соответственно, чем более заформализован чей-либо язык - тем сильнее он сигнализирует о стагнации смысла в рамках, гм, дискурса, из которого высказывание совершается. Исключения есть, но редко и обычно они принадлежат конкретным людям, а не идеям (тот же Адорно, тот же Лиотар). Соответственно, феминизм, постоянно скатывающийся на подобную заформализованность, видимо, просто уже очень давно лишен, собственно, живого и эволюционирующего предмета исследования, а деньги за исследования все равно плочены. Так почему бы и не насвинячить еще одну статью про нарратив эмерджентного дискурса, в самом-то деле?
По моим представлениям, происходит это вот по какой причине: хороший термин – это шорткат: он произносится тогда, когда нужно ужать смысл высказывания, прибегнув к понятию, которое исчерпывает какую-то часть этого высказывания и при этом является стандартизированным и, в идеале, кодифицированным, с тем, чтобы люди, знакомые со специфическим профессиональным словарем, сразу понимали, о чем идет речь, и не тратили время на осмысливание описательной метафорики. Соответственно, тут надо понимать, что ничего подлинно нового такой термин сам по себе сообщить не может, ибо кодифицируются обычно вещи уже устоявшиеся, то есть – старые, бывшие. Именно поэтому философия мучается все время, изобретая жуткие понятия типа «не-бывшее» и «как бы бывшее» - ибо, работая на передовом крае смысла, она еще не имеет словаря, на который можно сослаться. То есть, изобилие технических "словарных"терминов – это всегда знак того, что в тексте содержится нечто уже пережеванное.
Соответственно, чем более заформализован чей-либо язык - тем сильнее он сигнализирует о стагнации смысла в рамках, гм, дискурса, из которого высказывание совершается. Исключения есть, но редко и обычно они принадлежат конкретным людям, а не идеям (тот же Адорно, тот же Лиотар). Соответственно, феминизм, постоянно скатывающийся на подобную заформализованность, видимо, просто уже очень давно лишен, собственно, живого и эволюционирующего предмета исследования, а деньги за исследования все равно плочены. Так почему бы и не насвинячить еще одну статью про нарратив эмерджентного дискурса, в самом-то деле?